Дело № 33-4260/2017

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4260/2017

Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Грейн 1» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по делу № 2-1307/2016 по иску Справникова А.А. к ООО «Грейн 1» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Грейн 1» - Радович И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Справникова А.А. – Борисовой Е.П., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Справников А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Грейн 1» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи <...> рублей <...> копеек, неустойки в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки нарушенного срока передачи товара <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> декабря 2014 года заключил с ООО «Грейн 1» договор купли-продажи межкомнатных дверей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить товар <...> апреля 2015 года.

Истец произвел оплату товара в установленный договором срок, однако, ответчик свои обязательства по доставке товара не исполнил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года исковые требования Справникова А.А. частично удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть с <...> ноября 2015 года договор купли-продажи товара № <...> от <...> декабря 2014 года, взыскать с ООО «Грейн 1» в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Этим же решением с ООО «Грейн 1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Грейн 1» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Справников А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелись законные основания, в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Из материалов дела следует, что <...> декабря 2014 года стороны заключили договор купли-продажи № <...>, согласно п.1 которого продавец обязуется оказать услуги по обеспечению поставки и передаче покупателю межкомнатных дверей производства Италии в срок <...> апреля 2015 года, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость товара согласно приложению № <...> в сумме <...> рублей <...> копейки.Из условий договора следует, что заказ оформлен без замера, размеры полотен и комплектующие согласованы с клиентом.

Согласно п. 4.2 Договора продавец оставляет за собой право за три дня до наступления срока передачи оплаченного товара, известить покупателя о готовности товара путем направления сообщения и /или/ телефонограммы на номер <...>, покупатель обязан находиться в помещении, указанном как адрес доставки, в течение всего интервала доставки, оговоренного сторонами.

Согласно п. 8.3 договора стороны согласовали, что обмен информацией по обстоятельствам исполнения договора осуществляется путем направления друг другу смс-сообщений, писем, факсимильных сообщений, телеграмм, телефонограмм.

Из материалов дела следует, что <...> марта 2015 года двери поступили на склад ООО «Грейн 1», расположенный в г.Москва.

<...> марта 2015 года данный товар перемещен на склад ответчика, расположенный в Санкт-Петербурге, где находится в настоящее время.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснил, что начиная с <...> марта 2015 года на телефонный номер Справникова А.А. совершались телефонные звонки для извещения покупателя о возможности принять товар.

Как следует из справки детализации звонков, <...> апреля 2015 года Справников А.А. был извещен о необходимости принять товар телефонным звонком и СМС сообщением.

В дальнейшем, со стороны ООО «Грейн 1» в адрес истца неоднократно поступали телефонные звонки с просьбой принять товар – <...> мая 2015 года, <...> мая 2015 года, <...> мая 2015 года, <...> июня 2015 года, <...> июля 2015 года, <...> сентября 2015 года, <...> сентября 2015 года.

<...> сентября 2015 года на электронную почту истца направлено письмо с требованием согласовать дату поставки дверей.

<...> октября 2015 года ответчик направил в адрес истца претензию с просьбой принять товар.

Обстоятельства телефонных извещений истца, помимо детализации телефонных звонков, также подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции.

<...> ноября 2015 года ООО «Грейн 1» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Справникову А.А. об обязании принять товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязанности по договору купли-продажи ответчик исполнил в полном объеме и в установленный срок. Межкомнатные двери были изготовлены и поставлены на склад продавца своевременно, истец был извещен о возможности получить товар.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны истца не производилось никаких действий по вопросу получения заказанного товара. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием поставить заказанные двери, представлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил, что после <...> апреля 2015 года он не нуждался в заказанных дверях, поскольку у него сменился дизайнер интерьера и отпала необходимость в приобретении данных дверей.

Только <...> ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от <...> декабря 2015 года и возврате уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика были выполнены условия договора, истец своевременно предупрежден о необходимости получения заказанного товара.

Неисполнение условий договора истцом, его фактический отказ от получения товара, учитывая приведенные выше положения закона, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку заказанные истцом межкомнатные двери имеют индивидуально-определенные свойства, были произведены в Италии по индивидуальному заказу истца, размеры и внешний вид дверей согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика с использованием определенной фурнитуры, что позволяет сделать вывод о создании качественно новой вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым заводом-изготовителем, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Иные требования, связанные со взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования связаны с основным требованием о взыскании предоплаты и по основаниям, заявленным истцом не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Справникова А.А. к ООО «Грейн 1» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи: